各地法考
010-8343-3366
您現在的位置:首頁 > 法考試題 > 主觀題演練 >

 2020年法考公告預約

姓名

手機

驗證碼獲取驗證碼0s

【刑法】法考主觀題案例簡答題(答案解析)

2019-10-16 09:56:25 來源:中公法考

>>> 中公法考交流群:831761092

>>>中公法考微信公眾號: offcnlaw

>>>中公法考考試咨詢中心


1.【考點】非國家工作人員受賄罪;對非國家工作人員行賄罪

【答案】村長構成非國家工作人員受賄罪,黃某、李某構成對非國家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務,不是接受鄉鎮政府從事公共管理活動,村長此時不具有國家工作人員身份,不構成受賄罪。

【思路點撥】本題注意,非國家工作人員受賄罪是指公司、企業或者其他單位的工作人員利用職務上的便利,索取他人財物或者非法收受他人財物,為他人謀取利益,數額較大的行為。非國家工作人員受賄罪與受賄罪的主要區別在于犯罪主體不同。受賄罪的主體是國家工作人員。非國家工作人員受賄罪的主體必須是公司、企業或者其他單位的工作人員,包括國有公司、企業以及其他國有單位中并不從事公務的非國家工作人員。“其他單位”,既包括事業單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設性的組織,也包括組織體育賽事、文藝演出或者其他正當活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設性的組織。本案中村長收受黃某、李某現金1萬元同意簽訂租賃合同的事實符合非國家工作人員受賄罪的特征。村長屬于非國家工作人員,收受1萬元為黃某、李某謀取利益,故構成非國家工作人員受賄罪。

2.【考點】利用影響力受賄罪;受賄罪的共犯

【答案】趙某父親與趙某構成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因為只有在離退休人員利用過去的職務便利收受財物,且與國家工作人員沒有共犯關系的場合,才有構成利用影響力受賄罪的余地。

【思路點撥】離職的國家工作人員的受賄行為構成利用影響力受賄罪還是受賄罪,要區分時間段,同時兼顧有無事先約定。(1)行為人所利用的便利條件是原職權或者地位形成的,或者行為人索取、收受請托人財物并其他國家工作人員為請托人謀取不正當利益的行為均發生在離職以后,且行為人索取或者收受請托人財物不是基于任職時的約定或者是作為其任職時權錢交易行為的“對價”,而是一個新的行為,該行為人以利用影響力受賄罪論處。(2)行為人在任職時利用職務上的便利為請托人謀取利益,或者在任職時與請托人事先約定,在其離職后收受請托人財物,以受賄罪論處。本案中,“李某給趙某的父親(原縣民政局局長,已退休)送去1萬元現金,請其幫忙說話。趙某得知父親收錢后答應關照李某,令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下”,這一事實是李某基于趙某的父親與趙某的父子關系而進行的行賄,并不是因為趙某的父親的職務便利。故趙某的父親不構成利用影響力受賄罪。《刑法》第三百八十五條規定,“國家工作人員利用職務上的便利,索取他人財物的,或者收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。根據刑法關于共同犯罪的規定,國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉達請托事項,收受請托人財物并告知該國家工作人員或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物,仍按照近親屬的要求利用職權為他人謀取利益的,對該國家工作人員應認定為受賄罪,其近親屬以受賄罪的共犯論處。本案中趙某父親收受李某1萬元現金,趙某利用自己的副縣長的職位關照李某,非法令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下,故趙某與趙某父親構成受賄罪共犯。

3.【考點】貪污罪共犯共同犯罪中“個人貪污數額”的認定

【答案】伙同他人貪污的,以共犯論。黃某、李某取得補償款的行為構成貪污罪,二人是貪污罪共犯。因為二人共同利用了黃某的職務便利騙取公共財物。二人要對共同貪污的犯罪數額負責,犯罪數額都是50萬元,而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數額。

【思路點撥】《刑法》第三百八十二條規定,“國家工作人員利用職務上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的,是貪污罪。受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員,利用職務上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的,以貪污論。與前兩款所列人員勾結,伙同貪污的,以共犯論處”。本案中,“鎮長黃某負責某重點工程項目占地前期的拆遷和評估工作。黃某和村民李某勾結,由李某出面向某村租賃可能被占用的荒山20畝植樹,以騙取補償款。后李某獲得補償款50萬元,分給黃某30萬元”。黃某屬于國家工作人員,其利用職務上的便利非法騙取國有財產構成了貪污罪,李某與黃某勾結共同騙取了補償款50萬元,是貪污罪的共犯。對于共同貪污犯罪中“個人貪污數額”的認定,在共同貪污犯罪案件中應理解為個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數額,不能只按個人實際分得的贓款數額來認定。故本案中李某與黃某犯罪數額都是50萬元,而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數額。

4.【考點】教唆未遂

【答案】陳某構成盜竊罪的教唆犯,屬于教唆未遂。李某構成故意毀壞財物罪。李某雖然接受盜竊教唆,但并未按照陳某的教唆造成危害后果,對汽車玻璃被砸壞這一結果,屬于超過共同故意之外的行為,由李某自己負責。

【思路點撥】教唆犯是指授意、慫恿、勸說、利誘或者其他方法故意唆使他人犯罪的人。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪,對于教唆犯可以從輕或者減輕處罰。這種情況在刑法理論上稱之為教唆未遂。按照刑法理論,“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”一般包括以下情況:被教唆的人拒絕教唆犯的教唆;被教唆的人雖然接受被教唆,但沒有實施犯罪行為;被教唆的人實施犯罪并不是教唆犯的教唆行為所致;被教唆的人雖然實施了犯罪,但所犯之罪的性質與教唆犯所教唆之罪的性質完全不同。在上述情況下,教唆行為并沒有造成危害結果,故對教唆犯可以從輕或者減輕處罰。《刑法》第二十九條第二款規定,“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪,對于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰”。本案中陳某對李某說可以把錢偷回來,李某深夜到黃家伺機作案,但未能發現機會,便將黃某的汽車玻璃(價值1萬元)砸壞。李某雖然接受了陳某的教唆但并沒有按照陳某教唆的內容作案,而是將黃某的汽車玻璃砸壞,李某這一行為屬于故意毀壞財物罪,所犯之罪與陳某教唆的盜竊罪性質不同,所以陳某構成的是盜竊罪的教唆犯,屬于教唆未遂。而李某砸車這一行為超出了教唆的范圍,所以由李某自己承擔故意毀壞財物罪的責任。

5.【考點】不作為犯罪的構成要件

【答案】邢某不構成不作為的放火罪。雖然法律明文規定發現火情時,任何人都有報警的義務,但是,報警義務不等于救助義務。同時,僅在行為人創設了危險或者具有法律、法規規定的保護、救助法益的義務時,才具有刑法上的不作為的義務來源。本案中火情是黃某造成的,邢某僅是偶然路過,其并未創設火災的危險,故邢某并無刑法上的作為義務,不構成不作為的放火罪。

【思路點撥】不作為,是指行為人在能夠履行自己應盡義務的情況下不履行該義務。從表現形式上看,不作為是消極的身體動作;從違反法律規范的性質上看,不作為不僅違反了刑法的禁止性規范,而且直接違反了某種命令性規范。行為人負有實施某種積極行為的特定法律義務,這是構成不作為犯的前提條件。本案中邢某并沒有實施滅火這一積極行為的義務,故邢某不構成不作為的放火罪。

6.【考點】刑法上的因果關系

【答案】黃某放火與范某死亡之間,介入了被害人范某的行為。肯定因果關系的大致理由:(1)根據條件說,可以認為放火行為和死亡之間具有“無A就無B”的條件關系;(2)被害人在當時情況下,來不及精確判斷返回住宅取財的危險性;(3)被害人在當時情況下,返回住宅取財符合常理。否定因果關系的大致理由:(1)根據相當因果關系說,放火和被害人死亡之間不具有相當性;(2)被告人實施的放火行為并未燒死范某,范某為搶救數額有限的財物返回高度危險的場所,違反常理;(3)被害人是精神正常的成年人,對自己行為的后果非常清楚,因此要對自己的選擇負責;(4)被害人試圖保護的法益價值有限.只有甲對乙的住宅放火,如乙為了搶救嬰兒而進入住宅內被燒死的,才能肯定放火行為和死亡后果之間的因果關系。

【思路點撥】刑法上的因果關系是一個非常復雜的問題。我國刑法理論一般認為,刑法上的因果關系,是危害行為與危害結果之間的一種引起與被引起的關系。在發生了某種危害結果時,司法機關首先要確定誰的行為造成了該危害結果,然后進一步判斷該行為是否符合犯罪構成,最后得出是否構成犯罪的結論。研究因果關系,顯然不是研究危害行為與危害結果本身,而是研究如何確定某種危害結果是由某種危害行為造成的。

(一)我國刑法理論過去采用必然因果關系說,即當危害行為中包含著危害結果時,危害行為與危害結果之間就是必然因果關系。認為只有這種必然因果關系,才是刑法上的因果關系。必然因果要求危害行為與危害結果之間有著內在的、必然的關系,才是刑法上的因果關系。由于這種學說導致刑法上因果關系的成立范圍過于狹窄,后來出現了偶然因果關系說,以彌補必然因果關系的不足。所謂偶然因果關系,是指某種行為本身并不包含產生某種危害結果的必然性,但是在其發展過程中,偶然又有其他原因介入其中,即偶然地同另一原因出現交叉,由后來的介入的這一原因合乎規律地引起這種危害結果,此時,危害行為與危害結果之間就是偶然因果關系,而介入因素與危害結果之間是必然因果關系。認為必然因果關系與偶然因果關系都是刑法上的因果關系。在某種意義上可以說偶然因果關系就相當于因果關系中“條件說”,其奉行“沒有前者就沒有后者”的判斷思路,即如果沒有前行為就沒有后結果時,前者就是后者的原因。本案中:“大火燒至村民范某家。范某被火勢驚醒逃至屋外,想起臥室有5000元現金,即返身取錢,被燒斷的房梁砸死。”因為黃某的放火行為是最基本的條件,故根據“條件說”黃某放火與范某被砸死之間存在因果關系。

(二)介入因素與因果關系的斷絕。所謂介入因素,是指介于先前行為與最后結果之間的因素。介入因素不僅只產生了結果,而且使得某些本來不會產生這種結果的先在行為和結果發生了某種聯系。總體而言,介入因素包括三類情形:自然事件、他人行為以及被害人自身行為。由于介入因素使得前行為與危害結果發生了聯系,如果介入因素是蓋然性的,則前行為與危害結果的因果關系沒有中斷,有因果關系。如果介入因素是偶然性的,則前行為與危害結果之間的因果關系中斷,沒有因果關系。本案中:“范某被火勢驚醒逃至屋外,想起臥室有5000元現金,即返身取錢,被燒斷的房梁砸死。”范某返身取錢是介入因素,是直接導致范某被房梁砸死直接原因,使得黃某放火與范某被砸死的因果關系中斷,故黃某放火與范某砸死不存在因果關系。

中公法考編輯推薦:

@在職人員、在校學生復習法考的正確方式! 

案例|明知是假藥而銷售 以銷售假藥罪獲刑八個月

法律法規|《中華人民共和國仲裁法》

2019法考主觀題各省主觀題考試成績查詢時間匯總表

(責任編輯:lxfoffcn)

相關閱讀

3d遗漏数据统计